ВС не дал наказать управляющего, который нарушил очередность платежей

Почему Верховный Суд не дал наказать управляющего, который нарушил очередность платежей и какие на это были основания 

 

Конкурсный управляющий городским «Водоканалом» направил деньги на оплату товаров и услуг, чтобы не допустить остановку деятельности общества. Суды решили, что таким образом он нарушил очередность оплаты текущих платежей. Но ВС согласился с доводами управляющего, что он действовал правильно в сложившейся ситуации.

 

Воркутинское общество «Водоканал» находится в процедурах банкротства с 2016 года, но конкурсное производство возбудили только в 2018 году. Конкурсным управляющим выбрали Виктора Вьюхина (дело № А29-5410/2016).

 

С октября 2019-го по май 2020-го управляющий в режиме первой очереди текущих платежей оплатил горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, а также прочие товары, работы и услуги на общую сумму 47 млн руб. Он мотивировал свои действия тем, что платежи произведены за оплату товарно-материальных ценностей, необходимых, чтобы деятельность «Водоканала» не остановилась. Эта организация единственная в Воркуте оказывает услуги водоснабжения, и остановка ее деятельности может повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу, причинение вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, Вьюхин тем самым хотел предотвратить увольнение работников, обслуживающих объекты водоснабжения. В подтверждение правомерности своего решения конкурсный управляющий сослался на протоколы Комитета по чрезвычайным ситуациям города Воркуты, который рекомендовал провести необходимые первоочередные платежи.

 

ВС не дал управляющему данные о жене банкрота

 

Но УФНС по Республике Коми решило, что управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. Позицию налоговой службы поддержало ПАО «МРСК Северо-Запада» — вынужденный кредитор должника, поставляющий ему электроэнергию. И три инстанции с ними согласились, признав действия управляющего незаконными. Суды решили, что платежи были направлены на осуществление повседневной хозяйственной деятельности должника. Управляющий не доказал, что возникла какая-либо чрезвычайная ситуация, требовавшая экстренных мер.

 

В своей жалобе в Верховный суд Вьюхин объяснил: остановка деятельности «Водоканала» в условиях вечной мерзлоты приведет к выводу из строя объектов водоснабжения и водоотведения города, а возможности провести восстановительные работы не будет. Все платежи осуществлены во исполнение решения региональной комиссии по чрезвычайным ситуациям, игнорировать которое конкурсный управляющий не мог: иначе ему бы грозила ответственность вплоть до уголовной. Кроме того, задолженность второй очереди перед УФНС была погашена позднее, что подтвердил и представитель налоговой на одном из заседаний.

 

При таких обстоятельствах экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и вернула обособленный спор на новое рассмотрение в АС Республики Коми.

 

ВС не дал управляющему данные о жене банкрота

 

В одном из недавних банкротных споров коллегия ВС по экономическим спорам разбиралась, может ли финансовый управляющий в обход закона «О персональных данных» получить личную информацию о жене должника.

В деле № А40-198134/2020 финансовый управляющий Павел Замалаев оспаривает отказ ГУ МВД России по Москве предоставить ему данные о жене должника. Госорган сослался на конфиденциальность. Замалаев обжаловал отказ в суде и указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве» имеет право на доступ к конфиденциальным сведениям. Но суд указал, что личная информация предоставляется финансовому управляющему в соответствии с требованиями федеральных законов (п. 10 ст. 213.9 закона «О банкротстве»). А в ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» написано, что персональные данные человека нельзя передавать третьим лицам без его разрешения. Такие выводы поддержала и апелляция.

 

Какие возмущения выдвинул Кассационный Суд

 

Но Кассационный Суд отметил, что в банкротных делах сведения о жене должника важны, ведь доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу (п. 4 ст. 213.25 закона «О банкротстве»). Суд добавил, что отказ ГУ МВД России по Москве предоставить информацию затягивает процедуру банкротства, поэтому удовлетворил требование управляющего. 

 

ГУ МВД России по Москве подало жалобу в Верховный суд и указало, что суды не учли нормы закона «О персональных данных». Сначала в передаче дела в СКЭС отказали. Но председатель Ирина Подносова с этим не согласилась и передала дело на рассмотрение.

 

По результатам рассмотрения спора ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и «засилил» позицию первой инстанции. Таким образом, управляющий не получит информацию о супруге банкрота из полиции.

Источник

 

Автор: Вероника Ильина

Источник: pravo.ru